La Justicia resolvió que no corresponde adicionar una tasa pura de interés a la prestación dineraria fijada para un trabajador que sufrió un accidente laboral en septiembre de 2024. La Segunda ART S.A. había reconocido una incapacidad del 6,59% Tasa Obrera, mientras que la Comisión Médica la había determinado en 3,26%.
Un trabajador, representado por el abogado Amilcar Strasberg, inició una demanda con trámite sumarísimo contra La Segunda ART S.A. para que se determine la incapacidad laboral derivada del accidente de trabajo ocurrido el 23 de septiembre de 2024 y se condene a la aseguradora al pago de las prestaciones dinerarias correspondientes. El trabajador estimó su minusvalía por limitación funcional del tobillo izquierdo en un 10% de la Tasa Obrera.
Según publicó el periodista Alberto Furfari en el sitio Versión Rosario, el trabajador acreditó el agotamiento de la instancia administrativa prejudicial obligatoria con la presentación de las partes pertinentes en un expediente labrado por “Divergencia en la determinación de la incapacidad”. El demandante sostuvo que trabaja para la empresa Logística del Interior SA desde el 1 de septiembre de 2009 como chófer de reparto de aguas y gaseosas y que el 23 de septiembre de 2024, al descender del camión, pisó un desnivel y se dobló el tobillo izquierdo, sufriendo una lesión que le impidió continuar con sus labores. Dio aviso a su empleador y fue derivado a la ART, donde le realizaron estudios médicos y, tras varios controles y rehabilitación, le dieron el alta médica sin incapacidad el 4 de noviembre de 2024.
El trabajador indicó que intervino la Comisión Médica, que reconoció el carácter laboral del accidente y determinó una incapacidad del 3,26% Tasa Obrera, porcentaje que rechazó por considerarlo insuficiente.
La Segunda ART S.A. respondió la demanda y reconoció el contrato de afiliación con la empleadora, haber recibido la denuncia del infortunio, haber brindado atención médica al actor (estudios, tratamiento farmacológico y sesiones de fisiokinesioterapia) hasta el alta con incapacidad y que la Comisión Médica fijó una minusvalía del 3,26% Tasa Obrera. No obstante, contabilizando todas las preexistencias mediante el método de capacidad restante, la aseguradora sostuvo que la minusvalía correcta del trabajador por la contingencia asciende al 6,59% Tasa Obrera.
En la resolución judicial se destacó que “no es posible soslayar que si a la fórmula de actualización prevista legalmente se le agrega un interés puro, por más mínimo que sea su porcentual, se arriba a una prestación dineraria exorbitante que no se condice con una respuesta jurisdiccional razonable”.
Se agregó que “las Cortes (nacional y local) vienen sosteniendo -sistemáticamente- que la sentencia no puede prescindir de la realidad económica del caso, convalidando indemnizaciones exiguas, ni exorbitantes, pues el adecuado servicio de justicia consiste en dar al justiciable … una respuesta que cumpla con los principios constitucionales que infunden la cuestión, siempre teniendo presente que estamos en el marco de una indemnización tarifada y destacando que también dentro de él, el criterio adoptado por el legislador es el de la suficiencia en orden a cubrir los daños derivados de los riesgos del trabajo”.
Se resolvió que, a la luz de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y equidad, no resulta razonable adicionar a la prestación dineraria concedida una tasa pura de interés.
Fuente: Versión Rosario