El tribunal oral y público integrado por Rafael Coria, Valeria Pedrana y Silvana Lamas González absolvió por el beneficio de la duda a un hombre de 31 años acusado de disparar contra el taxista Eduardo Piris en enero de 2016. La fiscalía había solicitado 32 años de prisión.
El juicio contra un hombre de 31 años acusado de gatillar contra el taxista Eduardo Piris en enero de 2016 terminó con una absolución por el beneficio de la duda. La fiscalía había solicitado 32 años de prisión, pero el tribunal a cargo del juicio oral y público —integrado por Rafael Coria, Valeria Pedrana y Silvana Lamas González— consideró que las pruebas no eran suficientes para una sentencia condenatoria.
Eduardo Daniel Piris se desempeñaba como taxista. Tenía dos hijos y usualmente trabajaba de día. El 26 de enero de 2016 su compañero no tomó el turno porque estaba enfermo, por lo que Eduardo decidió quedarse un poco más y hacer alguna diferencia. Cerca de las 23 tomó un viaje a través de Easy Taxi.
Dos personas se subieron al coche de alquiler en la zona oeste. Cuando el vehículo llegó a Gutenberg al 2000, los pasajeros se bajaron. Según la investigación, estaban armados, se ubicaron uno a cada lado de las puertas delanteras del auto y lo apuntaron con fines de robo.
La víctima se negó a entregar sus pertenencias y le dispararon. Un proyectil impactó en el cráneo y murió en el lugar. Según las pericias, no había signos de resistencia física en la víctima.
Los agresores escaparon. Tras el crimen detuvieron a un adolescente, Cristian F., que terminó condenado a seis años y medio de cárcel por el hecho, luego de un proceso penal en la justicia de menores.
Hubo un segundo detenido, pero tras una serie de medidas probatorias quedó en libertad. Las sospechas recayeron entonces sobre Jonatan Vallejos, quien fue detenido recién en septiembre de 2023 en CABA y acusado de apretar el gatillo.
Un testigo clave
A fines de octubre, la fiscalía —representada por Rodrigo Urruticoechea y Marina Vigo— acusó a Vallejos por el crimen de Piris en la primera audiencia de juicio, que tuvo lugar en el Centro de Justicia Penal de Rosario, y pidió 32 años de cárcel.
Un testigo hipoacúsico fue la prueba central que se discutió en el debate. Esta persona observó la secuencia, dio su testimonio y realizó una descripción de ambos agresores.
Pero la defensa planteó que la persona descrita no era Vallejos. En los alegatos de clausura, el abogado señaló varios puntos; entre ellos, que el agresor descrito por el testigo era más alto que su cliente, lo que derivó en un pedido de producción de nueva prueba en la audiencia de debate.
Otro aspecto que cuestionó el defensor fue que el testigo era asistido por intérpretes de lengua de señas durante sus declaraciones —servicio que no objetó—, pero dichos intérpretes no estuvieron presentes al momento del reconocimiento fotográfico. “El único señalamiento de Vallejos llegó seis años y medio después, por fotos, sin intérpretes, a través de su madre, y después de elegir primero a un extraño”, argumentó.
A esto sumó que la fotografía de su cliente estaba ampliada respecto de las demás, por lo que pidió la nulidad de la medida.
Tras la producción probatoria, el tribunal entendió que no se comprobó en forma certera la responsabilidad del acusado y lo absolvió por el beneficio de la duda. Se esperan los fundamentos del fallo.